Основ­ные вы­во­ды гар­вард­ско­го лон­ги­тю­да — ис­сле­до­ва­ния, ко­то­рое длит­ся уже боль­ше 75 лет, — о без­услов­ной поль­зе близ­ких от­но­ше­ний.

Ещё Ари­сто­тель за­ме­тил, что че­ло­век — со­ци­аль­ное жи­вот­ное, он нуж­да­ет­ся в по­сто­ян­ной ком­му­ни­ка­ции с дру­ги­ми людь­ми, так же, как в воде и пище. Общее для всех ком­му­ни­ка­тив­ное про­стран­ство об­ла­да­ет все­ми теми чер­та­ми, ко­то­рые мы мо­жем при­пи­сать куль­ту­ре как та­ко­вой: имен­но куль­ту­ра в кон­тек­сте фило­соф­ской ан­тро­по­ло­гии Геле­на — это та сре­да оби­та­ния, в ко­то­рой рож­да­ет­ся и рас­тёт че­ло­век, бо­лее того, вы­рас­тая, он на­чи­на­ет са­мо­сто­я­тель­но эту куль­ту­ру ви­до­из­ме­нять, — со­зда­вать.

В каж­дой куль­ту­ре есть свои про­то­ко­лы и фор­мы ком­му­ни­ка­ции, — это то, что мож­но на­звать «куль­ту­рой вза­и­мо­дей­ствия». Занят­но, что сло­во «куль­ту­ра» ча­сто вы­сту­па­ет в ка­че­стве мета-объ­ек­та или де­но­та­та опре­де­лён­но­го рода са­мо­по­доб­ной струк­ту­ры: она с неболь­ши­ми ди­вер­ген­ци­я­ми по­вто­ря­ет­ся в лю­бой точ­ке кон­ти­ну­у­ма, при этом, име­ет яр­кие от­ли­чи­тель­ные чер­ты от­кры­той ди­на­ми­че­ской си­сте­мы, — что это, если не ор­га­низм? Что есть ком­му­ни­ка­ция как не сама жизнь ор­га­низ­ма? Ней­ро­ны, си­нап­сы, ор­га­ны, ар­те­рии — всё это ори­ги­нал для ки­бер­не­ти­че­ских ана­ло­гов.

В этом кон­тек­сте ин­те­рес­на эти­мо­ло­гия сло­ва струк­ту­ра — кро­ме об­ще­из­вест­ных от­сы­лок к «стро­е­нию», «ор­га­ни­за­ции», «по­ряд­ку», мы име­ем пра­ин­до­ев­ро­пей­ский ко­рень *stere-, что озна­ча­ет «рас­про­стра­нят­ся», «рас­ти», «рас­тя­ги­вать­ся», «раз­бра­сы­вать­ся». Отсю­да же и ан­глий­ское strew.

Эти фор­мы вза­и­мо­дей­ствия, бу­дучи до­ста­точ­но ге­те­ро­ген­ны, т. е., имея в каж­дой еди­нич­ной ре­а­ли­за­ции в виде лич­но­сти свои ин­ди­ви­ду­аль­ный осо­бен­но­сти, со­хра­ня­ют то, что Рик­керт на­зы­вал раз­но­род­ной непре­рыв­но­стью: мен­таль­ность, как ге­ном куль­ту­ры. Что мы мо­жем «уви­деть» в этом ге­но­ме? Это на­бор цен­ност­ных уста­но­вок, яв­ля­ю­щих­ся, по сути — ат­ти­тю­да­ми, что и обес­пе­чи­ва­ет экс­прес­сию ге­нов и со­пря­же­ние струк­тур сре­ды и ор­га­низ­ма, то, что при­ня­то на­зы­вать ауто­по­э­зи­сом.

И вот, что по­лу­ча­ет­ся: совре­мен­ные цен­ност­ные уста­нов­ки за­пад­ной куль­ту­ры, а имен­но край­ней фор­ма­ции иде­а­ли­зи­ро­ван­ный ин­ди­ви­ду­а­лизм, пря­мо про­ти­во­ре­чат ос­но­ва­ни­ем са­мой струк­ту­ры, а имен­но со­ци­аль­но­му вза­и­мо­дей­ствию, точ­нее, це­лост­но­сти са­мо­го ор­га­низ­ма. Ато­ми­за­ция, за­мы­ка­ние от­дель­ный ча­стей, ор­га­нов, кле­ток, от об­щей си­сте­мы — это мед­лен­ная, му­чи­тель­ная ги­бель.

Что это зна­чит? Инди­ви­ду­а­лизм в край­ней сте­пе­ни его про­яв­ле­ния, — это эго­изм. Край­няя сте­пень ин­ди­ви­ду­а­ли­за­ции — это, как пра­ви­ло, про­яв­ле­ния нар­цис­сиз­ма или ис­те­рич­но­сти, а имен­но — про­цесс по­те­ри лю­бых близ­ких от­но­ше­ний с по­сле­ду­ю­щей за­ме­ны их на сур­ро­га­ты об­ще­ния, по­стро­ен­ные на внеш­ний фак­то­рах, та­ких как пре­стиж. Сей­час это при­ня­то на­зы­вать со­за­ви­си­мы­ми от­но­ше­ни­я­ми.

Ина­че го­во­ря, вме­сто жи­вой от­кры­той ди­на­ми­че­ской си­сте­мы, мы по­лу­ча­ем за­кры­тую си­сте­му с уве­ли­чи­ва­ю­щей­ся эн­тро­пи­ей, вер­нее, с веч­ным «осты­ва­ни­ем», урав­ни­ва­ни­ем тем­пе­ра­тур до «тер­мо­ди­на­ми­че­ской смер­ти». Мы те­ря­ем на­сто­я­щее об­ще­ние, то, что Ясперс на­зы­вал ком­му­ни­ка­ци­ей эк­зи­стен­ций, за­ме­няя его на бо­лее по­нят­ные и про­стые си­му­ля­к­ры. Поче­му это про­ис­хо­дит? Уол­дин­гер даёт про­стой от­вет:

Исти­на о том, что хо­ро­шие, близ­кие от­но­ше­ния спо­соб­ству­ют на­ше­му хо­ро­ше­му са­мо­чув­ствию, ста­ра как мир. Поче­му же её так слож­но усво­ить и так про­сто ею пре­не­бречь? Да по­то­му, что мы — люди. Мы пред­по­чи­та­ем сию­ми­нут­ные ре­ше­ния, нам бы по­лу­чить что-то, от чего жизнь наша станет луч­ше и та­кой и оста­нет­ся. А у от­но­ше­ний нет га­ран­тий, они слож­ны, за­пу­та­ны и тре­бу­ют по­сто­ян­ных уси­лий, от­да­чи се­мье и дру­зьям, в этом нет блес­ка и гла­му­ра. И нет кон­ца. Это ра­бо­та всей жиз­ни. В на­шем 75-лет­нем ис­сле­до­ва­нии са­мы­ми счаст­ли­вы­ми участ­ни­ка­ми на пен­сии были люди, ко­то­рые ак­тив­но де­ла­ли из кол­лег по ра­бо­те то­ва­ри­щей по иг­рам.

Ори­ен­та­ция на крат­ко­сроч­ные пер­спек­ти­вы или, од­ним сло­вом, конъ­юнк­ту­ра, — вот, по­че­му. Это неуме­ние при­ни­мать ре­ше­ния.

Чтобы на­ла­дить ком­му­ни­ка­цию нуж­но, то, что сей­час при­ня­то на­зы­вать «быть со­бой». Конеч­но, че­ло­век — это про­ект, и ни­кто ни­ко­гда не смо­жет ука­зать на что-то ста­тич­ное и ко­неч­но, что мо­жет це­ли­ком от­ра­зить жи­во­го че­ло­ве­ка во всём его мно­го­об­ра­зии; «быть со­бой» в этом кон­тек­сте озна­ча­ет не бо­лее, чем «от­кры­тость к миру» или, од­ним сло­вом, чест­ность по от­но­ше­нию к себе и дру­гим. Это, как пра­ви­ло, один из са­мых боль­ших кам­нем пре­ткно­ве­ния не толь­ко для тех, для кого чес­ность уже не яв­ля­ет­ся цен­но­стью, но и для тех, для кого она всё ещё ак­ту­аль­на.

Во-пер­вых, чест­ность, от­кры­тость — это боль­но, это ча­сто вы­зы­ва­ет фруст­ра­цию, и, как след­ствие, агрес­сию, ко­то­рая, бу­дучи ча­стень­ко по­дав­ле­на, пе­ре­те­ка­ет в ауто­агрес­сию. Отказ, осуж­де­ние, непо­ни­ма­ние в си­ту­а­ции ис­крен­но­сти вле­чёт за со­бой ту же ре­ак­цию, как при физи­че­ской боли. Об этом ин­те­рес­ная ста­тья тут.

Это ис­точ­ник тех при­чин, из-за ко­то­рых люди пред­по­чи­таю от­ка­зать­ся от от­но­ше­ний в поль­зу ци­низ­ма.

Во-вто­рых, по­нять, что же ты дей­стви­тель­но хо­чешь, а имен­но это ча­сто и по­ни­ма­ет под сло­ва­ми «быть со­бой», ведь, если ты от­крыт к миру и что-то ему да­ёшь, то долж­но быть уже что-то, что ты мо­жешь дать, — всё это боль­шая за­да­ча, ко­то­рая на­зы­ва­ет­ся «сде­лать вы­бор». Если че­ло­век — это про­ект, «от­кры­тая воз­мож­ность», то «быть со­бой» для него озна­ча­ет — по­сто­ян­но осу­ществ­лять вы­бор, или ре­шать. Реше­ние — это то, от чего наша си­сте­ма об­ра­зо­ва­ния от­учи­ва­ет с дет­сва. Нас учат поль­зо­вать­ся об­ще­при­ня­ты­ми за­учен­ны­ми на­изусть хо­да­ми, ко­то­ры, ко­неч­но же, не име­ют и не мо­гут иметь уни­вер­саль­ный ха­рак­тер. При этом, надо по­ни­мать, что ре­ше­ние — это не ре­ше­ние за­да­чи, для ко­то­рой в учеб­ни­ке есть все под­хо­дя­щие фор­му­лы. Реше­ние — это твор­че­ский акт, син­тез про­ти­во­ре­чий, ко­то­рый мо­жет осу­ще­ствить толь­ко сам че­ло­век.

Это ис­точ­ник тех при­чин, из-за ко­то­рых люди пред­по­чи­та­ют­ся от­ка­зать­ся от от­но­ше­ний в поль­зу сно­биз­ма.

В ито­ге, по­лу­ча­ет­ся сле­ду­ю­щее: уста­нов­ка, под­тал­ки­ва­ю­щая к ин­ди­ви­ду­а­ли­за­ции, из-за на­ли­чия в си­сте­ме про­ти­во­ре­чия (меж­ду це­лью и и из­вра­щён­ным спо­со­бом до­стичь её), пре­вра­ща­ет ин­ди­ви­ду­а­ли­за­цию в иде­а­ли­за­цию — недо­ступ­ный «мыс на­деж­ды», силь­но при­прав­лен­ный за­вы­шен­ны­ми ожи­да­ни­я­ми, оформ­лен­ны­ми мас­со­вой куль­ту­рой и ди­кой ма­не­рой вос­пи­та­ния в се­мье.

Это ис­точ­ник тех при­чин, из-за ко­то­ры люди пред­по­чи­та­ют от­ка­зать­ся от от­но­ше­ний в поль­зу иде­а­ли­за­ции и/или дра­ма­ти­за­ции. Люди не хо­тят вкла­ды­вать своё вни­ма­ние и силы в от­но­ше­ния, в ко­то­рых их что-то не уст­ра­и­ва­ет, бу­дучи не в со­сто­я­нии отре­флек­си­ро­вать про­ек­ции внут­рен­ний про­ти­во­ре­чий на сво­их парт­нё­ров, при­ни­мая их как «факт», ко­то­рый их, ко­неч­но же, не уст­ра­и­ва­ет. Этой темы уже до­ста­точ­но по­дроб­но ка­сал­ся Фромм.

В сред­не­ве­ко­вой ме­ди­цине сло­вом «криз» обо­зна­ча­лось то со­сто­я­ние, по­сле ко­то­ро­го па­ци­ент либо идёт на по­прав­ку, либо уми­ра­ет, ина­че го­во­ря это точ­ка экс­тре­му­ма в фа­зо­вом про­стран­стве жиз­ни. Cлово «кри­зис» про­ис­хо­дит от гла­го­ла κρίνω — «я ре­шаю», упо­треб­ля­е­мо­го так же в зна­че­нии «вы­би­раю, раз­ли­чаю, от­де­ляю, сужу, опре­де­ляю, упо­ря­до­чи­ваю, вы­би­раю меж­ду доб­ром и злом, взве­ши­ваю все за и про­тив, оце­ни­ваю». Сам гла­гол про­ис­хо­дит от пра­ин­до­ев­ро­пей­ско­го кор­ня krey-, озна­ча­ю­ще­го дви­же­ние, тряс­ку, от­де­ле­ние и раз­ме­же­ва­ние. Если пой­ти ещё глуб­же, то мы об­на­ру­жим ко­рень kr-, озна­ча­ю­щий це­ле­на­прав­лен­ное дей­ствие, т. е. «де­лать что-либо». Это в со­во­куп­но­сти за­став­ля­ет вспом­нить небезыз­вест­ный ла­тин­ский гла­гол creo — «я со­здаю», ко­то­рый при опре­де­лён­ных об­сто­я­тель­ствах мо­жет быть так­же пе­ре­ве­дён как «я вы­би­раю», а в фор­ме при­ча­стия про­шед­ше­го вре­ме­ни мо­жет быть пе­ре­ве­де­но как «про­се­ян­ный, раз­де­лён­ный».

В ис­пан­ском эта ана­ло­гия куда бо­лее оче­вид­на: creer — я вы­би­раю, опре­де­ляю, счи­таю, ду­маю; crear — я со­здаю, изоб­ре­таю, учре­ждаю. В рус­ском язы­ке близ­ко­род­ствен­ным яв­ля­ет­ся сло­во «кре­са­ло» — ог­ни­во, от гла­го­ла «кре­са­ти», что озна­ча­ет «уда­ром со­тво­рять огонь», от­сю­да «кре­сать», «ре­зать», «кром­сать» в зна­че­нии ре­зать мясо, раз­де­лять.

Я до­га­ды­ва­юсь, что ко­рень этих се­ман­ти­че­ских еди­ниц в об­щей охо­те и де­лёж­ке до­бы­чи: пра­во де­лить до­бы­чу до­ста­ва­лось са­мо­му силь­но­му, храб­ро­му и муд­ро­му, это, как пра­ви­ло был вождь, кром­сая тушу, он «опре­де­лял» ме­сто того или дру­го­го охот­ни­ка в иерар­хии пле­мен­но­го со­ци­у­ма по мере их уча­стия в охо­те.

Про­дол­жая ана­ло­гию, мож­но вы­ве­сти по­доб­ные фор­мы: κρειων — по­ве­ли­тель, вла­ды­ка, тот, кто опре­де­ля­ет, creatio — со­зи­да­ние, по­рож­де­ние, из­бра­ние, на­зна­че­ние. Это нас от­сы­ла­ет к Ниц­ше­ан­ской ге­не­а­ло­гии мо­ра­ли.

Таким об­ра­зом, мож­но про­ве­сти эти­мо­ло­ги­че­скую па­рал­лель меж­ду по­ня­ти­ем вы­бо­ра, раз­гра­ни­че­ния, опре­де­ле­ния и по­ня­ти­ем твор­че­ства, со­зи­да­ния, изоб­ре­те­ния. Это лег­ко про­сле­жи­ва­ет­ся во мно­гих дис­ци­пли­нах, но в дан­ном кон­тек­сте зна­чи­тель­ней все­го вы­гля­дит тео­рия са­мо­де­тер­ми­на­ции.

Вывод: про­ти­во­ре­чие в си­сте­ме ука­зы­ва­ет на уз­ло­вую точ­ку нераз­ре­шён­но­го, вы­тес­нен­но­го цен­ност­но­го кон­флик­та. Как по­ка­зы­ва­ет прак­ти­ка, про­ти­во­ре­чие — это не пло­хо, это про­дук­тив­ная со­ставла­ю­щая, чёр­ная дыра, ко­то­рая взры­ва­ет­ся це­лой га­лак­ти­кой звёзд так же, как по­беж­дён­ный страх мо­жет по­да­рить силу и ре­ши­мость дей­сто­вать. Ина­че го­во­ря, раз­ре­шён­ное про­ти­во­ре­чие — это ре­сурс. Как пра­ви­ло, син­тез или ре­ше­ние, раз­ру­ша­ет иде­а­ли­за­цию, по­мо­гая от­де­лить зёр­ная ис­ти­ны от пле­вел неве­же­ства и огра­ни­чен­но­сти. Это во­прос сме­ны ас­пек­та и уже яв­ля­ет­ся те­мой со­вер­шен­но дру­гой дис­кус­сии.