Дмит­рий Алек­се­е­вич Леон­тьев очень точ­но под­ме­тил ха­рак­тер кри­зи­са: све­де­ние че­ло­ве­че­ско­го су­ще­ство­ва­ния к био­ло­ги­че­ской и со­ци­аль­ной адап­та­ции. Что уди­ви­тель­но, что кон­струк­тив­ный по сути про­цесс адап­та­ции, на­прав­лен­ный на ме­нее энер­го­за­трат­ную ком­му­ни­ка­цию со сре­дой, — ли­шён твор­че­ской со­став­ля­ю­щей, и имен­но этот ас­пект в пер­спек­ти­ве при­во­дит к ка­та­стро­фе, в дан­ном кон­тек­сте — атро­по­ло­ги­че­ской.

Лейт­мо­тив: ато­ми­за­ция, за­мы­ка­ние ор­га­нов внут­ри ор­га­низ­ма при­во­дит к мед­лен­ной и му­чи­тель­но ги­бе­ли всей си­сте­мы. Само функ­ци­о­ни­ро­ва­ние ком­му­ни­ка­тив­но­го про­стран­ства по­стро­е­но на мо­де­ли вза­и­мо­дей­ствия, об­ме­на со сре­дой: каж­дый ор­ган вы­пол­ня­ет свою син­те­ти­че­скую функ­цию, ко­то­рая не огра­ни­чи­ва­ет­ся и прин­ци­пи­аль­но не мо­жет огра­ни­чи­вать­ся по­треб­ле­ни­ем и ре­про­дук­ци­ей, каж­дый ор­ган со­зда­ёт что-то но­вое, кро­ме того, он сам по­сто­ян­но об­нов­ля­ет­ся. Отсут­свие диа­ло­га, за­мы­ка­ние кле­ток, обособ­ле­ние, ре­сен­ти­мент ли, эли­та­ризм ли, сно­бизм ли — при­во­дят к об­ра­зо­ва­нию ра­ко­вых опу­хо­лей, ко­то­рые пус­ка­ют свою ме­та­ста­зы и отрав­ля­ют ор­га­низм, в то вре­мя как ор­га­низм снаб­жа­ет их со­су­да­ми и необ­хо­ди­мы­ми ве­ще­ства­ми для ро­ста, — всё это от­ли­чи­тель­ные чер­ты кон­фор­миз­ма.

Рабы об­ще­ства, при­вя­зан­ные к сво­им со­ци­аль­ным ро­лям, не спо­соб­ные отре­флек­си­ро­вать своё раб­ское по­ло­же­ние; за­ме­на сво­их же­ла­ний, при­зва­ний и по­треб­но­стей на сур­ро­га­ты, — куль­тур­ный фаст­фуд мас­со­вой ком­му­ни­ка­ции, — под­рыв внут­рен­ней мо­ти­ва­ции.
Дмит­рий Алек­се­е­вич те­ма­ти­зи­ру­ет сдвиг в по­ни­ма­нии сво­бод­но­го вре­ме­ни, этот во­прос мы недав­но за­тро­ну­ли в неболь­шой бе­се­де с Алек­сан­дром Вла­ди­сла­во­ви­чем Михай­лов­ским.

Тезис Дмит­рия Алек­се­е­ви­ча: Убий­ство вре­ме­ни, хро­но­цид — фор­ма мед­лен­но­го су­и­ци­да.
Я ду­маю, что про­изо­шла се­рьёз­ная под­ме­на по­ня­тий с ро­стом ин­ду­стри­а­ли­за­ции — до­суг из де­я­тель­но­го и ак­тив­но­го про­вож­де­ния сво­бод­но­го вре­ме­ни пре­вра­тил­ся в пас­сив­ное по­треб­ле­ние и тем са­мым пе­ре­стал был до­су­гом в смыс­ле того, что это вре­мя пе­ре­ста­ло быть сво­бод­ным.

Я вспо­ми­наю Одис­сею Гоме­ра, где сви­де­тель­ством ари­сто­кра­ти­че­ско­го про­ис­хож­де­ние была физи­че­ская сила, как по­ка­за­тель на­ли­чия сво­бод­но­го вре­ме­ни для за­ня­тия ат­ле­ти­кой — сце­на с Одис­се­ем, бро­са­ю­щем гро­мад­ный ка­мень даль­ше всех в под­твер­жде­ние сво­е­го цар­ско­го ти­ту­ла (Вый­дут и сде­ла­ют опыт: при всех оскорб­лен­ный, я ныне всех вас на бой ру­ко­паш­ный, на бег, на борь­бу вы­зы­ваю). В этом кон­тек­сте эти­мо­ло­гия сло­ва до­суг как «до-сти­же­ния» при­об­ре­та­ет ин­те­рес­ную кон­но­та­цию.