Читаю Асму­са про про­бле­ма­ти­ку непо­сред­ствен­но­го зна­ния, — и меня удив­ля­ет огра­ни­чен­ность иде­а­ло­ги­че­ской оп­ти­ки, ви­ной ко­то­ро­му, по-мо­е­му, слу­жит ин­тен­сив­ное вы­тес­не­ние.

Тео­рия Берг­со­на вну­ша­ет, вер­нее, стре­мит­ся вну­шить впе­чат­ле­ние, буд­то в ней ис­кус­ство воз­во­дит­ся на огром­ную вы­со­ту по­зна­ва­тель­ной де­я­тель­но­сти. Эсте­ти­че­ская ин­ту­и­ция про­воз­гла­ша­ет­ся в ней выс­шей и наи­бо­лее адек­ват­ной фор­мой по­зна­ния. Одна­ко на деле это „воз­вы­ше­ние“ ин­ту­и­ции и ос­но­ван­но­го на ней ис­кус­ства ока­зы­ва­ет­ся край­ним при­ни­же­ни­ем по­зна­ния. При­ни­же­ни­ем, так как по­ня­тие ин­ту­и­ции — фило­соф­ской и ху­до­же­ствен­ной — у Берг­со­на ли­ше­но ка­ко­го бы то ни было по­ло­жи­тель­но­го по­зна­ва­тель­но­го со­дер­жа­ния. Инту­и­тив­ным Берг­сон на­зы­ва­ет толь­ко ан­ти­ин­тел­лек­ту­а­ли­сти­че­ское вос­при­я­тие мира. Берг­со­нов­ское по­ня­тие ин­ту­и­ции со­тка­но из од­них от­ри­ца­тель­ных по от­но­ше­нию к ин­тел­лек­ту при­зна­ков. Инту­и­тив­ное по­зна­ние не ин­тел­лек­ту­аль­ное, не об­ле­чен­ное в ло­ги­че­ские фор­мы, не дис­кур­сив­ное, не по­ня­тий­ное, не ру­ко­во­ди­мое прак­ти­че­ским ин­те­ре­сом и т. д. — все одни лишь от­ри­ца­ния! Что же та­кое это по­зна­ние в по­ло­жи­тель­ном от­но­ше­нии? И вот, ока­зы­ва­ет­ся, ин­ту­и­тив­ное по­зна­ние (как мы узна­ли это из эс­те­ти­ки Берг­со­на), стро­го го­во­ря, не есть по­зна­ние. Это не ви­де­ние, или со­зер­ца­ние мира. Это род вну­ше­ния, гип­но­за. И вну­ша­ют­ся в нем не столь­ко об­ра­зы или кар­ти­ны мира, отоб­ра­жа­ю­щие его объ­ек­тив­ное со­дер­жа­ние, сколь­ко субъ­ек­тив­ные эмо­ции ху­дож­ни­ка, по­вто­ря­ю­щи­е­ся в эмо­ци­ях вос­при­ни­ма­ю­ще­го. В до­кла­де о фило­соф­ской ин­ту­и­ции Берг­сон еще ха­рак­те­ри­зу­ет ин­ту­и­цию как един­ствен­ное для каж­до­го от­дель­но­го фило­со­фа ви­де­ние мира, к ко­то­ро­му он при­бли­жа­ет­ся в те­че­ние всей сво­ей жиз­ни и ко­то­рое он ско­рее стре­мит­ся вы­ра­зить, чем вы­ра­жа­ет в дей­стви­тель­но­сти. Но в эс­те­ти­че­ских экс­кур­сах Берг­со­на даже это ан­ти­ин­тел­лек­ту­а­ли­сти­че­ское по­ни­ма­ние ин­ту­и­ции под­вер­га­ет­ся даль­ней­шей ме­та­мор­фо­зе. Инту­и­тив­ное со­зер­ца­ние ре­аль­но­сти под­ме­ня­ет­ся вну­ше­ни­ем эмо­ции. Неза­ви­си­мое от ло­ги­че­ских форм ин­тел­лек­та ви­де­ние ста­но­вит­ся ир­ра­цио­наль­ным, ало­ги­че­ским пе­ре­жи­ва­ни­ем вну­ша­е­мо­го чув­ства, а ху­дож­ник, ви­нов­ник это­го вну­ше­ния, упо­доб­ля­ет­ся гип­но­ти­зе­ру.

Что по сути кри­ти­ку­ет Асмус? Он кри­ти­ку­ет не саму кон­цеп­цию, но ос­но­ва­ния, на ко­то­рых по­ко­ит­ся по­ни­ма­ние Берг­со­ном ин­ту­и­ции, — «бур­жу­аз­ные» ос­но­ва­ния, явно кор­ня­ми ухо­дя­щие в «иде­а­ли­сти­че­скую» до-диа­лек­ти­че­скую поч­ву фило­со­фии ис­кус­ства Шел­лин­га. Это не поз­во­ля­ет ему уви­деть глав­но­го в эс­те­ти­ке Берг­со­на, того, что крайне род­нит его с «со­ци­а­ли­сти­че­ским», «даи­ма­ти­че­ским» дис­кур­сом (диа­лек­ти­че­ский ма­те­ри­а­лизм Энгель­са как ос­но­ва­ния), а имен­но по­ни­ма­ние де­я­тель­но­сти как кол­лек­тив­но­го твор­че­ства, как дей­ствия кол­лек­ти­ва, как кол­лек­тив­но­го акта.

Не смот­ря на это, сам ин­стру­мен­та­рий про­па­ган­ды был имен­но та­ков: филь­мы, пла­ка­ты, му­зы­ка, огром­ный мас­сив ис­кус­ства СССР был «гип­но­ти­зи­ру­ю­щим», «на­стра­и­ва­ю­щим» на опре­де­лён­ную «вол­ну» цен­но­стей, уста­но­вок, пат­тер­нов, при­ме­ров. «Азбу­ка жиз­ни» для «про­сто­го со­вет­ско­го че­ло­ве­ка». Искус­ство было ис­точ­ни­ком штам­пов, ко­то­рые вби­ва­лись как нор­ма.

Идея Берг­со­на о лю­дях, «за­гип­но­ти­зи­ро­ван­ных» дей­стви­я­ми твор­цов, не толь­ко име­ет глу­бо­кие па­рал­ле­ли с кон­цеп­ци­ей кол­лек­тив­но­го бес­со­зна­тель­но­го, но род­нит эту кон­цеп­цию с иде­я­ми ауто­по­э­зи­са внут­ри тео­рии си­стем. Это «линг­ви­сти­че­ская со­на­строй­ка», «со­пря­же­ние струк­тур», по­доб­но мо­ле­ку­лам в клет­ках или ато­мам в кри­стал­лах.

Куль­ту­ра раз­во­ра­чи­ва­ет­ся как ритм, пан-рит­мия, поли-рит­мия. Ведь, — что та­кое звук, что та­кое цвет, что та­кое свет — это всё вол­ны, рит­мы, это всё ко­ле­ба­ния волн ве­ро­ят­но­сти в пу­сто­те. Мы «за­гип­но­ти­зи­ро­ва­ны» ма­те­ри­ей, — го­ло­грам­мой, вы­зван­ной кван­то­вой флук­ту­а­ци­ей ап­ли­туд ве­ро­ят­но­сти.