Гит­лер пре­крас­но со­зна­ет, что его фило­со­фия са­мо­от­ре­че­ния и жерт­вен­но­сти пред­на­зна­че­на для тех, кого эко­но­ми­че­ское по­ло­же­ние ли­ша­ет вся­кой воз­мож­но­сти сча­стья. Ему не ну­жен та­кой об­ще­ствен­ный строй, где каж­до­му было бы до­ступ­но лич­ное сча­стье; он хо­чет экс­плу­а­ти­ро­вать саму бед­ность масс, чтобы за­ста­вить их уве­ро­вать в его про­по­ведь са­мо­по­жерт­во­ва­ния. Он со­вер­шен­но от­кры­то за­яв­ля­ет: „Мы об­ра­ща­ем­ся к огром­ной ар­мии лю­дей, ко­то­рые так бед­ны, что их лич­ное су­ще­ство­ва­ние от­нюдь не яв­ля­ет­ся наи­выс­шим в мире бо­гат­ством...“

Вся эта про­по­ведь са­мо­по­жерт­во­ва­ния име­ет вполне оче­вид­ную цель: чтобы вождь и „эли­та“ мог­ли ре­а­ли­зо­вать свое стрем­ле­ние к вла­сти, мас­сы долж­ны от­речь­ся от себя и под­чи­нить­ся. Но ма­зо­хист­ский на­клон­но­сти мож­но об­на­ру­жить и у са­мо­го Гит­ле­ра. Выс­шие силы, пе­ред ко­то­ры­ми он скло­ня­ет­ся, — это Бог, Судь­ба, Необ­хо­ди­мость, Исто­рия и При­ро­да. В дей­стви­тель­но­сти все эти сло­ва озна­ча­ют для него одно и то же: сим­вол по­дав­ля­ю­щей силы.

Инте­рес­но, на­сколь­ко точ­но иерар­хи­че­ские си­сте­мы внут­ри об­ще­ства, объ­еди­нён­ные об­щи­ми иде­а­ли­за­ци­я­ми, вос­со­зда­ют одну и ту же струк­ту­ру ав­то­ри­та­риз­ма и внеш­ней необ­хо­ди­мо­сти, без­услов­но­го дол­га, вы­бор ко­то­ро­го дол­жен осу­ществ­лять жерт­вой сво­бо­ды. Имен­но иде­а­ли­за­ция яв­ля­ет­ся кри­зис­ной точ­кой этих си­стем: иде­а­ли­за­ция, как и дог­ма­тизм, — про­яв­ля­ет­ся в рас­щеп­ле­нии со­зна­ния на един­ствен­но де­я­тель­ное и суб­стан­цио­наль­ное, оли­це­тво­ре­ние по­дав­ля­ю­щей силы, ле­жа­щей за гра­ни­ца­ми лю­бой до­ступ­но­сти, и со­зна­ние пре­тер­пе­ва­ю­щее, ак­ци­дент­ное и, по сути, ли­шён­ное воли — «ве­до­мое».

Пара­док­саль­ная иде­а­ли­за­ция ан­ти­но­мии сво­бо­ды и дол­га и есть струк­ту­ра рас­щеп­ле­ния, — доб­ро­воль­ное раб­ство под сво­им же пред­став­ле­ни­ем, гос­под­ство об­ра­за, рож­да­ю­щее ду­а­лизм ак­тив­но­сти и пас­сив­но­сти, в точ­ном за­ме­ча­нии Фром­ма, — садо-ма­зо­хизм, вы­ра­жен­ный в от­ка­зе от соб­ствен­но­го «Я», ге­те­ро­но­мия воли под кол­лек­тив­ным об­ма­ном, бег­ство от соб­ствен­ной сво­бо­ды в же­ла­нии вы­тес­нить свою немощь и страх пе­ред из­ме­не­ни­я­ми, страх пе­ред неопре­де­лён­но­стью, и ав­то­ри­тар­ным об­ра­зом за­тол­кать этот страх в дру­гих лю­дей, па­ра­док­саль­но власт­во­вать над этим кол­лек­тив­ным об­ма­ном. Не яв­ля­ет­ся ли это клю­чом к по­ни­ма­нию оп­пор­ту­низ­ма в це­лом?

Иде­а­ли­за­ция — ко­стыль для по­те­ряв­ше­го связь со сво­ей аутен­тич­но­стью че­ло­ве­ка, эр­зац чу­жо­го смыс­ла. Обра­ще­ние к «аб­со­лют­ным» цен­но­стям, при­во­дя­щая к фа­шиз­му — дик­та­ту цен­но­стей, это хо­ро­шо вид­но в эти­мо­ло­гии са­мо­го сло­ва «фа­шизм» — fascio, фас­ция, фа­ши­на — ту­гая вя­зан­ка пру­тьев, хво­ро­ста. Имен­но иде­а­ли­за­ция вы­зы­ва­ет ди­ай­ре­зис — ато­ми­за­цию, за­мы­ка­ние эле­мен­тов сре­ды, ор­га­ны в ор­га­низ­ме на­чи­на­ют от­де­лят­ся от об­щей сре­ды по прин­ци­пу мы-они, я-осталь­ные, друг-враг, те, кто раз­де­ля­ет цен­но­сти и те, кто нет — с ак­цен­том на па­ра­но­и­даль­ное про­ти­во­сто­я­ние. Объ­еди­не­ние не для чего-то, а от чего-то. Сво­бо­да не для чего-то, а от чего-то. И это «от» — есть бег­ство от неё.