Акту­аль­ность про­ти­во­ре­чий со­вет­ско­го дис­кур­са о ста­ту­се ис­кус­ства в пост­со­вет­ском про­стран­стве лиш­ний раз де­мон­стри­ру­ет на­ли­чие внут­рен­ний про­ти­во­ре­чий внут­ри на­шей куль­ту­ры в це­лом, ко­то­рые со вре­ме­нем толь­ко уда­ля­ют­ся друг от дру­га, не ища воз­мож­но­сти к ком­му­ни­ка­ции; в ито­ге — от­сут­свие син­те­за, за­мы­ка­ние сег­мен­тов дис­кур­са на са­мих себе, ато­ми­за­ция и вы­тес­не­ние кон­флик­та.

Прак­ти­че­ски лю­бая совре­мен­ная ост­ро-со­ци­аль­ная тема раз­де­ля­ет­ся на край­не­го рода иде­а­ли­зи­ро­ван­ный тра­ди­цио­на­лизм, в ра­ди­каль­ных фор­мах ухо­дя­щий со­всем ди­кий без­со­зна­тель­но-хточ­ни­че­ский аб­сурд, и дра­ма­ти­зи­ро­ва­но ли­бе­раль­ный эли­та­ризм, в луч­шем слу­чае, объ­яв­ля­ю­щий всю куль­тур­ную ак­ту­аль­ность пост­со­вет­ско­го про­стран­ства ухо­дя­щей на по­кой ущерб­ной ча­стью совре­мен­но­сти.

Этот кри­зис по­ка­за­те­лен не толь­ко для со­ци­аль­но­го уров­ня вза­и­мо­дей­ствия, но и для куль­ту­ры и ис­кус­ства, как лак­му­са куль­ту­ры, в це­лом. Совет­ский кон­цеп­ту­аль­ный аван­гард вто­рой по­ло­ви­ны XX века уже про­де­мон­стри­ро­вал свою несо­сто­я­тель­ность, вы­ро­див­шись в китч, — за­ло­жен­ные в идео­ло­ги­че­ском плане про­ти­во­ре­чия ги­пер-си­му­ля­ции при­во­дят к обособ­ле­нию, эли­та­риз­му ра­ко­вой опу­хо­ли; в нём нет и не было син­те­за, а лишь ана­ли­ти­че­ские ис­ка­ния «ме­то­да» — это и есть во­прос тех­ни­ки, лов­ко­сти рук, но не ис­кус­ства, — ана­ло­гия с фо­ку­сом в дис­кус­сии на ви­део по­ка­за­тель­на.

Мето­дом стал по­иск спо­со­бов це­фа­ли­за­ции смыс­ла через ав­тор­ский дик­тат, с по­сле­ду­ю­щим от­де­ле­ни­ем в ги­пер-си­му­ля­тив­ное про­стран­ства эли­та­риз­ма, пе­ре­ми­ги­ва­ние пти­чье­го язы­ка — лишь ре­ак­ция на нездо­ро­вую, отрав­лен­ную сре­ду со­вет­ско­го куль­тур­но­го раз­ло­же­ния, по­бег от по­те­ри ин­ди­ви­ду­аль­но­сти в про­стран­стве кол­лек­тив­но­го сна; но и нере­ши­тель­ное за­иг­ры­ва­ние, си­му­ля­ция кон­стру­и­ро­ва­ния смыс­ла с по­сле­ду­ю­щим дик­та­том не мог­ла и не смо­жет стать вы­хо­дом, — а лишь един­ствен­но воз­мож­ным ан­ти­те­зи­сом к ак­ту­аль­но­му в то вре­мя по­ло­же­нию дел.

Пора дви­гать­ся даль­ше, ау, бунт ради бун­та — пе­ре­жит­ки под­рост­ко­во­го мак­си­ма­лиз­ма, есть пря­мая необ­хо­ди­мость син­те­за, и это не во­прос пар­тий­ных и од­но­бо­ких по­зи­ций — это во­прос жиз­не­спо­соб­но­сти куль­ту­ры, ко­то­рая с ра­кур­са «двух язы­ков, не на­хо­дя­щих об­щий» — вы­ми­ра­ет. Если ис­кус­ство — это си­сте­ма кон­вен­ций, то по­иск об­ще­го язы­ка внут­ри этих кон­вен­ций и есть за­да­ча ху­дож­ни­ка, — син­тез про­ти­во­ре­чий, а не их де­мон­стра­тив­ное столк­но­ве­ние; имен­но так и толь­ко так воз­мож­но раз­ви­тие этой си­сте­мы, — имен­но с точ­ки зре­ния эф­фек­тив­но­сти ком­му­ни­ка­ции, с точ­ки зре­ния «по­ни­ма­ния». Кон­фликт оче­ви­ден, по­иск кон­флик­та внут­ри кон­флик­та ради са­мо­го кон­флик­та — па­ра­зи­ти­че­ская-аналь­ное вза­и­мо­дей­ствие со сре­дой.

«Куль­тур­ная вме­ня­е­мость» и есть точ­ка об­ще­го па­ра­зи­тиз­ма двух край­них од­но­бо­ких по­зи­ций; — куль­ту­ра есть ди­на­ми­че­ская си­сте­ма, и её раз­ви­тие, рост — во­прос кри­зис­ных то­чек, где си­сте­ма пе­ре­хо­дит из од­но­го со­сто­я­ния в дру­гое, имен­но в этом ас­пек­те точ­ки раз­ви­тия и ро­ста — это точ­ки имен­но невме­ня­е­мо­сти, и имен­но они яв­ля­ют­ся клю­че­вы­ми. Удер­жа­ние си­сте­мы в со­сто­я­нии «вме­ня­е­мо­сти» — это её бо­лезнь и вы­тес­не­ние про­ти­во­ре­чий в её же про­кля­тую долю.