Актуальность противоречий советского дискурса о статусе искусства в постсоветском пространстве лишний раз демонстрирует наличие внутренний противоречий внутри нашей культуры в целом, которые со временем только удаляются друг от друга, не ища возможности к коммуникации; в итоге — отсутсвие синтеза, замыкание сегментов дискурса на самих себе, атомизация и вытеснение конфликта.
Практически любая современная остро-социальная тема разделяется на крайнего рода идеализированный традиционализм, в радикальных формах уходящий совсем дикий безсознательно-хточнический абсурд, и драматизировано либеральный элитаризм, в лучшем случае, объявляющий всю культурную актуальность постсоветского пространства уходящей на покой ущербной частью современности.
Этот кризис показателен не только для социального уровня взаимодействия, но и для культуры и искусства, как лакмуса культуры, в целом. Советский концептуальный авангард второй половины XX века уже продемонстрировал свою несостоятельность, выродившись в китч, — заложенные в идеологическом плане противоречия гипер-симуляции приводят к обособлению, элитаризму раковой опухоли; в нём нет и не было синтеза, а лишь аналитические искания «метода» — это и есть вопрос техники, ловкости рук, но не искусства, — аналогия с фокусом в дискуссии на видео показательна.
Методом стал поиск способов цефализации смысла через авторский диктат, с последующим отделением в гипер-симулятивное пространства элитаризма, перемигивание птичьего языка — лишь реакция на нездоровую, отравленную среду советского культурного разложения, побег от потери индивидуальности в пространстве коллективного сна; но и нерешительное заигрывание, симуляция конструирования смысла с последующим диктатом не могла и не сможет стать выходом, — а лишь единственно возможным антитезисом к актуальному в то время положению дел.
Пора двигаться дальше, ау, бунт ради бунта — пережитки подросткового максимализма, есть прямая необходимость синтеза, и это не вопрос партийных и однобоких позиций — это вопрос жизнеспособности культуры, которая с ракурса «двух языков, не находящих общий» — вымирает. Если искусство — это система конвенций, то поиск общего языка внутри этих конвенций и есть задача художника, — синтез противоречий, а не их демонстративное столкновение; именно так и только так возможно развитие этой системы, — именно с точки зрения эффективности коммуникации, с точки зрения «понимания». Конфликт очевиден, поиск конфликта внутри конфликта ради самого конфликта — паразитическая-анальное взаимодействие со средой.
«Культурная вменяемость» и есть точка общего паразитизма двух крайних однобоких позиций; — культура есть динамическая система, и её развитие, рост — вопрос кризисных точек, где система переходит из одного состояния в другое, именно в этом аспекте точки развития и роста — это точки именно невменяемости, и именно они являются ключевыми. Удержание системы в состоянии «вменяемости» — это её болезнь и вытеснение противоречий в её же проклятую долю.
Источник: https://www.facebook.com/voltmn/posts/921198981359960