#Консенсус
#Конфликт
#Дневник

Журнал «DOXA»: case studies

Про­дол­жая тему пуб­ли­ка­ции сту­ден­че­ских от­зы­вов по учеб­ным кур­сам фа­куль­те­та гу­ма­ни­тар­ных наук, мож­но за­клю­чить, что кон­фликт по ито­гу раз­ре­шил­ся мак­си­маль­но про­дук­тив­но.

На встре­че сту­ден­тов и пре­по­да­ва­те­лей в ито­ге обе сто­ро­ны на­шли кон­сен­сус по клю­че­вым во­про­сам за­тро­ну­той про­бле­ма­ти­ки. Пусть не все про­бле­мы на­шли своё раз­ре­ше­ние, но сама прак­ти­ка по­доб­но­го рода диа­ло­га — цен­ность. Всех по­здрав­ляю, дру­зья!

Запись в Facebook’е от 21 фев­ра­ля 2017

Хочу по­бла­го­да­рить Алек­сандра Марея и Гри­го­рия Юди­на за столь по­дроб­ное об­суж­де­ние ис­то­рии с пуб­ли­ка­ци­ей в Док­се, — по-мо­е­му, это хо­ро­ший фор­мат пуб­лич­ной дис­кус­сии, ко­то­рая в дан­ном слу­чае, как мне ка­жет­ся, по­лу­чи­лась крайне ин­те­рес­ной и пло­до­твор­ной. Поз­во­лю себе неболь­шой ком­мен­та­рий.

Я лич­но ощу­тил, что вы за­кон­чи­ли на до­воль­но про­блем­ной точ­ке. Вопрос нор­ма­тив­но­сти внут­ри про­стран­ства пуб­лич­но­сти сто­ит крайне ост­ро.

Я счи­таю, что лю­бая пуб­лич­ная нор­ма­тив­ность со­мни­тель­на, осо­бен­но если она пре­сле­ду­ет цели учесть мне­ния каж­до­го, — а здесь, как я по­нял, все со­шлись (и это пре­крас­но!). Я вижу здесь про­ти­во­ре­чие. Нор­ма­тив­ность как та­ко­вая уже часть, даже на­сто­я­щая цен­ность адми­ни­стра­тив­но-бю­ро­кра­ти­че­ско­го дис­кур­са: фор­мы, нор­мы, стан­дар­ты, рей­тин­ги.

Пуб­лич­ность же зна­чи­тель­но бо­лее сти­хий­на и спон­тан­на, — и это её цен­ность, — по­то­му пуб­лич­ность сво­бод­на от нор­ма­ти­вов (кро­ме за­ко­нов, но это от­дель­ная тема, — до­воль­но ост­рая в по­след­нее вре­мя в кон­тек­сте за­ко­на о ми­тин­гах). Попыт­ка же её нор­ми­ро­вать, — это как раз при­гла­ше­ние по­си­деть в мяг­ких крес­лах в тёп­лом ка­би­не­те. Это в ито­ге дик­тат, ведь нор­ма­ми, как и за­ко­на­ми лег­ко ма­ни­пу­ли­ро­вать (и ими же да­вить).

Я бы пред­ло­жил го­во­рить не о нор­ма­тив­но­сти, а о фа­си­ли­та­ции. Это от­кры­ва­ет про­стран­ство пуб­лич­но­сти со­вер­шен­но с ино­го ра­кур­са, где мне­ние каж­до­го спо­соб­но гар­мо­ни­зи­ро­вать­ся в об­щем кон­сен­су­се вне нор­ма­ти­вов, но в на­хож­де­нии об­щих цен­но­стей, где сам про­цесс по­ис­ка — уже цен­ность.

P.S. Я вспом­нил ис­то­рию, ко­то­рую рас­ска­зы­вал Пётр Рябов в од­ной из лек­ций на юту­бе. Когда у анар­хи­стов по­ли­цей­ский пы­тал­ся узнать, кто «за­чин­щик\инициатор», то все они от­ве­ча­ли при­мер­но одно и то же: «все глав­ные, и ни­кто не глав­ный». Когда все глав­ные, и ни­кто не глав­ный, — то ни­ко­го не за­та­щишь в ка­бинет.

Мне по­нра­вил­ся об­раз Алек­сандра Вла­ди­ми­ро­ви­ча: «разъ­еда­ю­щая кор­ро­зия ано­ним­но­сти». Но я бы пред­ло­жил рас­смот­реть эту кор­ро­зию как раз не как-то, что ано­ним­ность вно­сит в пуб­лич­ность, а как-то со­сто­я­ние, в ко­то­ром пуб­лич­ность уже ока­за­лась (несколь­ко сум­ми­руя дис­кус­сию, ухо­дя при этом от иде­а­ли­за­ции ак­ту­аль­но­го пуб­лич­но­го про­стран­ства как про­стран­ства ра­вен­ства). Сама си­ту­а­ция, само со­бы­тие вы­све­чи­ва­ет про­блем­ную, про­ти­во­ре­чи­вую точ­ку пуб­лич­но­го про­стран­ства. Точ­ку, чёр­ная дыра от ко­то­рой «разъ­еда­ю­щая кор­ро­зия» уже дав­но рас­про­стра­ни­лась и в со­бы­тии лишь об­на­ру­жи­ва­ет­ся, вы­све­чи­ва­ет­ся как на­лич­ная. Имен­но фор­ма ком­му­ни­ка­ции и вы­све­чи­ва­ет эту чёр­ную дыру. Здесь пуб­лич­ное про­стран­ство вы­гля­дит уже из­на­чаль­но асим­мет­рич­ным: нет ра­вен­ства, но есть адми­ни­стра­тив­но-бю­ро­кра­ти­че­ский ав­то­ри­тар­ный дик­тат про­тив ко­то­ро­го и вы­сту­па­ет та фор­ма пуб­лич­но­сти, ко­то­рую она сти­хий­но при­об­ре­та­ет в со­бы­тии. Ина­че го­во­ря, ко­гда нет диа­ло­га, — то пуб­лич­ность мо­жет быть лишь ком­пуль­сив­ной.

Источ­ник: https://www.facebook.com/voltmn/posts/1120659504747239
ОпубликоватьПоделиться Твитнуть Рассказать
Читать ещё