Продолжая тему публикации студенческих отзывов по учебным курсам факультета гуманитарных наук, можно заключить, что конфликт по итогу разрешился максимально продуктивно.
На встрече студентов и преподавателей в итоге обе стороны нашли консенсус по ключевым вопросам затронутой проблематики. Пусть не все проблемы нашли своё разрешение, но сама практика подобного рода диалога — ценность. Всех поздравляю, друзья!
Хочу поблагодарить Александра Марея и Григория Юдина за столь подробное обсуждение истории с публикацией в Доксе, — по-моему, это хороший формат публичной дискуссии, которая в данном случае, как мне кажется, получилась крайне интересной и плодотворной. Позволю себе небольшой комментарий.
Я лично ощутил, что вы закончили на довольно проблемной точке. Вопрос нормативности внутри пространства публичности стоит крайне остро.
Я считаю, что любая публичная нормативность сомнительна, особенно если она преследует цели учесть мнения каждого, — а здесь, как я понял, все сошлись (и это прекрасно!). Я вижу здесь противоречие. Нормативность как таковая уже часть, даже настоящая ценность административно-бюрократического дискурса: формы, нормы, стандарты, рейтинги.
Публичность же значительно более стихийна и спонтанна, — и это её ценность, — потому публичность свободна от нормативов (кроме законов, но это отдельная тема, — довольно острая в последнее время в контексте закона о митингах). Попытка же её нормировать, — это как раз приглашение посидеть в мягких креслах в тёплом кабинете. Это в итоге диктат, ведь нормами, как и законами легко манипулировать (и ими же давить).
Я бы предложил говорить не о нормативности, а о фасилитации. Это открывает пространство публичности совершенно с иного ракурса, где мнение каждого способно гармонизироваться в общем консенсусе вне нормативов, но в нахождении общих ценностей, где сам процесс поиска — уже ценность.
P.S. Я вспомнил историю, которую рассказывал Пётр Рябов в одной из лекций на ютубе. Когда у анархистов полицейский пытался узнать, кто «зачинщик\инициатор», то все они отвечали примерно одно и то же: «все главные, и никто не главный». Когда все главные, и никто не главный, — то никого не затащишь в кабинет.
Мне понравился образ Александра Владимировича: «разъедающая коррозия анонимности». Но я бы предложил рассмотреть эту коррозию как раз не как-то, что анонимность вносит в публичность, а как-то состояние, в котором публичность уже оказалась (несколько суммируя дискуссию, уходя при этом от идеализации актуального публичного пространства как пространства равенства). Сама ситуация, само событие высвечивает проблемную, противоречивую точку публичного пространства. Точку, чёрная дыра от которой «разъедающая коррозия» уже давно распространилась и в событии лишь обнаруживается, высвечивается как наличная. Именно форма коммуникации и высвечивает эту чёрную дыру. Здесь публичное пространство выглядит уже изначально асимметричным: нет равенства, но есть административно-бюрократический авторитарный диктат против которого и выступает та форма публичности, которую она стихийно приобретает в событии. Иначе говоря, когда нет диалога, — то публичность может быть лишь компульсивной.
Источник: https://www.facebook.com/voltmn/posts/1120659504747239