#Философия
#Диалектика
#Генеалогическая­_герменевтика

Генеалогическая герменевтика #001. Введение

Дан­ный текст пред­став­ля­ет со­бой раз­вер­ну­тый ком­мен­та­рий на речь Робер­та Оппен­гей­ме­ра «Ана­ло­гия в на­у­ке». Суще­ству­ет внут­рен­няя необ­хо­ди­мость опро­бо­вать, рас­крыть ра­нее упо­ми­нав­ший­ся кон­цепт ге­не­а­ло­ги­че­ской гер­ме­нев­ти­ки на при­ме­ре по­ня­тия Ана­ло­гии.

Наша точ­ка от­сче­та, точ­ка вхо­да в дис­курс — это по­ня­тие, взя­тое в опре­де­лен­ном кон­тек­сте. Поня­тие рас­смат­ри­ва­ет­ся как куль­тур­ный фе­но­мен — язы­ко­вой кон­структ, струк­ту­ра это­го кон­струк­та — дис­кур­сив­на. Изна­чаль­ный кон­текст дает пер­во­на­чаль­ные фраг­мен­ты струк­ту­ры, — праг­ма­ти­че­ские со­став­ля­ю­щие по­ня­тия по­сред­ством ко­то­рых мы на­чи­на­ем раз­во­ра­чи­вать дис­курс в двух плос­ко­стях — го­ри­зон­таль­ной и вер­ти­каль­ной.

Поня­тий­ный дис­курс внут­ри за­дан­ной ме­то­до­ло­гии трак­ту­ет­ся как опре­де­лен­ная тема в ее ста­нов­ле­нии. Этот про­цес­су­аль­ный, по­движ­ный ха­рак­тер по­ня­тий­но­го дис­кур­са ис­то­ри­чен. Мы бу­дем пред­став­лять его как мно­го­уров­не­вый текст. Каж­дый уро­вень яв­ля­ет от­дель­ный ис­то­ри­ко-куль­тур­ный «пласт», гра­ни­цы ко­то­ро­го услов­но бу­дут обо­зна­че­ны здесь как «эпо­ха».

Это опре­де­лен­но­го рода «мет­ри­ка» ис­сле­до­ва­ния, вы­сту­па­ю­щая как удоб­ная апрок­си­ма­ция: мы до­пус­ка­ем, что тело «ис­то­ри­че­ско­го» мо­жет быть «кван­то­ва­но» гра­ни­ца­ми эпох, — как ка­че­ствен­ных куль­тур­ных из­ме­не­ний, — «сме­на­ми па­ра­дигм».

Эпо­ха по­ни­ма­ет­ся как пе­ри­од в ари­сто­телев­ском смыс­ле: то, что име­ет на­ча­ло и ко­нец и мо­жет быть «объ­ем­ле­мо» умом. Гра­ни­ца­ми пе­ри­о­да вы­сту­па­ют сдви­ги, раз­ры­вы в по­ни­ма­нии по­ня­тий и кон­цеп­тов. Эпо­ха вы­сту­па­ет как опре­де­лен­ный кон­ти­ну­ум, от­но­си­тель­но устой­чи­вая непре­рыв­ность внут­ри дис­кур­са.

Это до­пу­ще­ние поз­во­ля­ет нам ин­тер­пре­ти­ро­вать этот мно­го­уров­не­вый текст как си­сте­му. Уров­ни этой си­сте­мы опре­де­ля­ют­ся би­фур­ка­ци­он­ны­ми точ­ка­ми, раз­ры­ва­ми, па­ра­диг­маль­ны­ми рас­хож­де­ни­я­ми в по­ни­ма­нии и ин­тер­пре­та­ции эле­мен­тов си­сте­мы. Ста­нов­ле­ние та­ким об­ра­зом рас­кры­ва­ет­ся через си­сте­му по­ня­тий, через их со­пря­жен­ную кон­стел­ля­цию, со все­ми их из­ме­не­ни­я­ми, ин­тер­пре­та­ци­я­ми и кон­но­та­ци­я­ми с со­сед­ни­ми те­ма­ми. Локаль­но вы­све­тить этот об­раз — вот за­да­ча ме­то­да, огра­ни­чен­но­го лишь це­ля­ми и ам­би­ци­я­ми.

Важ­но от­ме­тить, что ис­сле­ду­ет­ся не кон­цепт, но по­ня­тие. При этом, мы неиз­беж­но кон­цеп­ту­а­ли­зи­ру­ем его в ходе ис­сле­до­ва­ния, — само рас­кры­тие по­ня­тия вы­све­чи­ва­ет нам опре­де­лен­ный от­тиск кон­цеп­тов: того, как это по­ня­тие ин­тер­пре­ти­ро­ва­лось на уровне от­дель­но взя­тых ис­то­ри­ко-куль­тур­ных сре­зов, в первую оче­редь: в раз­ных фило­соф­ских си­сте­мах.

Этот ла­би­ринт из зна­че­ний, скреп­лен­ных и пе­ре­пле­тен­ных меж­ду со­бой, — от­ча­сти ри­зо­ма, но лишь от­ча­сти. Ризо­ма ли­ше­на вер­ти­ка­ли, мы же вы­стра­и­ва­ем эту вер­ти­каль из пла­стов эпох, мы рас­щеп­ля­ем ри­зо­му «на слои». Это и есть уров­ни тек­ста, слои струк­ту­ры дис­кур­са. Таким об­ра­зом, кро­ме го­ри­зон­таль­ных от­но­ше­ний, мы ви­дим вер­ти­каль ста­нов­ле­ния, вер­ти­каль вре­ме­ни, вер­ти­каль уко­ре­не­ния, вер­ти­каль ис­то­рии — ге­не­а­ло­ги­че­скую вер­ти­каль, вер­ши­на ко­то­рой — в ак­ту­аль­но­сти.

Здесь вы­све­чи­ва­ет­ся до­пол­ни­тель­ное до­пу­ще­ние: мы пред­по­ла­га­ем, что струк­ту­ра по­ня­тия дис­кур­сив­на, что это не сплош­ной кон­ти­ну­ум, но са­мо­по­доб­ное мно­же­ство со струк­тур­ны­ми ди­вер­ген­ци­я­ми, в ко­то­рых об­на­ру­жи­ва­ют­ся раз­ры­вы, «дыры», скач­ки. Это мо­жет быть лишь «ил­лю­зия дис­кур­сив­но­сти», и этот кон­ти­ну­ум «не кван­ту­ет­ся», — мы все же пред­по­ла­га­ем, что мо­жем диф­фе­рен­ци­ро­вать его с по­мо­щью на­шей услов­ной сет­ки так же, как кон­ти­ну­ум вре­ме­ни мо­жет быть кван­то­ван ба­наль­ным на­ли­чи­ем ча­сов.

В ге­не­а­ло­гии мы неиз­беж­но идем по пути ана­ли­за, раз­ло­же­ния, рас­чле­не­ния, де­кон­струк­ции: от по­ня­тия к струк­ту­ре по­ня­тий, от эле­мен­та к от­но­ше­ни­ям, от ство­ла к кор­не­ви­щу, от вер­ши­ны к хреб­ту. С точ­ки зре­ния ге­не­а­ло­гии, — ис­то­рия это не ли­ней­но раз­вер­ты­ва­е­мый про­цесс, но че­ре­до­ва­ние кон­ти­ну­аль­но­стей и раз­ры­вов. Имен­но раз­ры­вы, рас­ко­лы, би­фур­ка­ции опре­де­ля­ют ри­зо­ма­тич­ность дис­кур­са. Так, лю­бой дис­курс в ра­кур­се ге­не­а­ло­гии есть ге­те­ро­ген­ное мно­го­об­ра­зие, ко­то­рое раз­во­ра­чи­ва­ет­ся в сво­ем ста­нов­ле­нии как мно­же­ство вза­и­мо­опре­де­ля­ю­щих, спо­ря­щих и во­ю­ю­щих эле­мен­тов, — то­таль­ная вой­на, ли­шен­ная вер­ти­ка­ли. И само по­ня­тие та­ким об­ра­зом вы­сту­па­ет толь­ко лишь как округ­лен­ная ви­ди­мость.

Все то, на что мож­но опе­реть­ся, чтобы по­вер­нуть­ся к ис­то­рии и ухва­тить ее во всей ее це­лост­но­сти, все то, что поз­во­ля­ет изоб­ра­зить ее как одно тер­пе­ли­вое непре­рыв­ное дви­же­ние, — все это сле­ду­ет си­сте­ма­ти­че­ски кру­шить. Необ­хо­ди­мо вдре­без­ги раз­бить все то, что до­пус­ка­ет уте­ши­тель­ную игру узна­ва­ний.

Мишель Фуко — «Ниц­ше, ге­не­а­ло­гия, ис­то­рия»

Но ни­ка­кой дис­курс не был бы воз­мо­жен, если бы не было бы пе­ре­пле­те­ний, кон­та­ми­на­ций, где об­на­ру­жи­ва­ет­ся опре­де­лен­ная доля со­гла­сия, ге­не­ти­че­ской го­мо­ло­гии, и, — как след­ствие, — пе­ре­ми­рия. Сам дис­курс есть ре­зуль­тат со­гла­сия, сам язык это ре­зуль­тат со­гла­сия, — «об­щий» язык. Струк­ту­ры, смыс­ло­вые от­но­ше­ния, от­но­ше­ния обо­зна­че­ния кон­вен­цио­наль­ны. Диф­фуз­ные гра­ни­цы дис­кур­са тем не ме­нее со­хра­ня­ют опре­де­лен­ные рам­ки темы. И даже про­цесс раз­де­ле­ния, по­доб­но про­цес­су се­гре­га­ции, про­ис­хо­дит по опре­де­лен­ным при­зна­кам, — в том чис­ле по при­зна­ку «до­пу­ще­ния уте­ши­тель­ной игры узна­ва­ний». Таким об­ра­зом, ге­не­а­ло­гия в том клю­че, в ко­то­ром ее по­ни­ма­ет Фуко, ока­зы­ва­ет­ся слиш­ком уз­ко­на­прав­лен­ной.

Устой­чи­вые об­ра­зо­ва­ния со­гла­сия, кон­ти­ну­аль­но­сти мы и бу­дем ин­тер­пре­ти­ро­вать как «уров­ни» си­сте­мы, ее пла­сты, озна­ме­но­ван­ные рез­ки­ми раз­ры­ва­ми, — это вер­ти­каль. Менее устой­чи­вые кон­ти­ну­аль­но­сти и ме­нее зна­чи­мые раз­ры­вы рас­смат­ри­ва­ют­ся как часть пла­ста, т. е. его го­ри­зон­таль. Раз­ли­чия плос­ко­стей услов­ны, т.к. они за­ви­сят пря­мо от мас­шта­бов ис­сле­до­ва­ния, — из­на­чаль­ная рам­ка мо­жет огра­ни­чи­вать­ся как де­ся­ти­ле­ти­я­ми, так и ты­ся­че­ле­ти­я­ми. Имен­но вер­ти­каль и опре­де­ля­ет мас­штаб ис­сле­до­ва­ния, его мет­ри­ку. В ито­ге в каж­дой рам­ке мы смо­жем ин­тер­пре­ти­ро­вать дис­курс как мно­го­уров­не­вую си­сте­му по­ня­тий, как си­стем­ный кон­ти­ну­ум.

Раз­ры­вы по вер­ти­ка­ли мы бу­дем ин­тер­пре­ти­ро­вать как фа­цию си­сте­мо­об­ра­зу­ю­щих про­ти­во­ре­чий, вы­стра­и­ва­ю­щую ось на­шей си­сте­мы, ось ста­нов­ле­ния дис­кур­са.

Оче­вид­ным об­ра­зом те раз­ли­чия, ко­то­рые не иг­ра­ли боль­шой роли в круп­но­мас­штаб­ном об­зо­ре мо­гут вы­гля­деть как раз­рыв пла­стов при бо­лее де­таль­ном, но не столь мас­штаб­ном об­зо­ре. Здесь мож­но про­ве­сти ана­ло­гию с с функ­ци­ей zoom на фо­то­ап­па­ра­те или функ­ци­ей мас­шта­би­ро­ва­ния в ин­тер­ак­тив­ных кар­тах. Такое кон­ти­ну­аль­ное по­ни­ма­ние тек­ста луч­ше все­го ил­лю­стри­ру­ет­ся са­мо­по­доб­ны­ми мно­же­ства­ми, крат­кое объ­яс­не­ние ло­ги­ки ко­то­рых мож­но об­на­ру­жить в па­ра­док­се бе­ре­го­вой ли­нии.

Если раз­ли­чия вер­ти­ка­ли и го­ри­зон­та­ли услов­ны, то что они нам дают? Как мы уви­дим поз­же, слои вер­ти­ка­ли по­доб­ны, каж­дый ис­то­ри­че­ский пласт на­сле­ду­ет струк­ту­ры пре­ды­ду­ще­го, но с опре­де­лен­ны­ми ди­вер­ген­ци­я­ми. Каж­дая мысль вы­стра­и­ва­ет­ся на ос­но­ве пре­ды­ду­щей, как ин­тер­пре­та­ция, как рас­хож­де­ние. Это по­вто­ре­ние с опре­де­ля­ю­щи­ми раз­ли­чи­я­ми. Для того, чтобы ле­ги­ти­ми­ро­вать та­кое по­ни­ма­ние ис­то­рии как по­вто­ре­ния, и тем са­мым раз­дви­нуть рам­ки ге­не­а­ло­гии, ко­то­рые ста­вит Фуко, мы мо­жем об­ра­тить­ся к ниц­ше­ан­ской идеи веч­но­го воз­вра­ще­ния, пред­по­сыл­ки ко­то­рой мы мо­жем най­ти у Вико.

Не смот­ря на то, что эта «ме­та­фи­зи­че­ская» по сути идея о веч­ном воз­вра­ще­нии в ге­не­а­ло­гии, как этот ме­тод «ухва­ты­ва­ет» Фуко, не ак­цен­ти­ро­ва­на, нель­зя не за­ме­тить, что в ге­не­а­ло­гии, как ее рас­кры­ва­ет Ниц­ше, эта идея при­сут­ству­ет и вли­я­ет непо­сред­ствен­но на саму ме­то­до­ло­гию, хотя, воз­мож­но, и лишь в ла­тент­ном виде. Внут­ри ком­мен­та­рия при­во­дит­ся по­пыт­ка обос­но­вать та­кое по­ни­ма­ние ста­нов­ле­ния и рас­крыть ла­тент­ный ха­рак­тер воз­вра­ще­ния, — в ста­нов­ле­нии струк­ту­ры «воз­вра­ща­ют­ся», по­вто­ря­ют­ся, об­ра­зуя опре­де­лен­ный струк­тур­ный пат­терн. Имен­но так и об­ра­зу­ет­ся вер­ти­каль ста­нов­ле­ния. Это есть ритм, numerus мет­ри­ки.

В ка­ком-то роде, все ис­сле­до­ва­ние стро­ит­ся на пред­вос­хи­ще­нии ос­но­ва­ний, но само ис­сле­до­ва­ние и есть эв­ри­сти­че­ский ин­стру­мент для «улав­ли­ва­ния» ме­то­до­ло­гии. Мы вы­хо­дим в зону неиз­вест­но­го, где воз­мож­ность на­ше­го на­хож­де­ния мо­жет лишь пред­вос­хи­щать­ся. Так­же воз­мож­но, что в ка­кой-то мо­мент мы осо­зна­ем наше на­хож­де­ние на этом ос­но­ва­нии как неле­ги­тим­ное, — но и то­гда нам сле­до­ва­ло бы об­ра­тить вни­ма­ние на ос­но­ва­ния са­мой этой ле­ги­тим­но­сти, ко­то­рые в ито­ге ока­жут­ся сами пред­вос­хи­ще­ны.

Как ясно из опи­са­ния, вер­ти­каль опре­де­ля­ет­ся раз­ры­ва­ми и рас­ко­ла­ми так же, как и го­ри­зон­таль, но бо­лее «вну­ши­тель­ны­ми и за­мет­ны­ми». В дан­ном ис­сле­до­ва­нии вер­ти­каль — это не про­сто раз­ры­вы в трак­тов­ке — это раз­ры­вы меж­ду эпо­ха­ми, «скач­ки» ис­то­ри­че­ских пла­стов, озна­ме­но­ван­ные сдви­га­ми эпи­сте­мо­ло­ги­че­ских уста­но­вок, — «сме­на­ми па­ра­дигм мыш­ле­ния». Такой ра­курс вы­бран в первую оче­редь для того, чтобы вы­чле­нить со­бы­тий­ный ха­рак­тер ис­то­рии, — это кон­ти­ну­ум с раз­ры­ва­ми, спря­тан­ны­ми в округ­ле­ни­ях. Мы ви­дим этот кон­ти­ну­ум лишь во вре­мен­ной пер­спек­ти­ве, где все ли­нии схо­дят­ся у го­ри­зон­та. По на­прав­ле­нию к го­ри­зон­ту ис­то­рии мы вы­яв­ля­ем рас­хож­де­ния, би­фур­ка­ции в об­щем по­то­ке ста­нов­ле­ния. И имен­но над раз­ры­ва­ми мы по­пы­та­ем­ся на на­шем тре­нож­ни­ке ге­не­а­ло­гии, гер­ме­нев­ти­ки и си­стем­но­го под­хо­да уло­вить зву­ча­ние без­дны.

Гер­ме­нев­ти­че­ская со­став­ля­ю­щая ме­то­да яв­ля­ет со­бой ин­тер­пре­та­цию раз­ры­вов дис­кур­са, но не для на­хож­де­ния пер­во­на­ча­ла и ос­но­ва­ния, а для на­ла­жи­ва­ния пу­тей со­об­ще­ния меж­ду раз­ры­ва­ми, — для стро­и­тель­ства мо­ста меж­ду ними, для на­хож­де­ния со­гла­сия и пе­ре­ми­рия. Будет ли здесь воз­мо­жен мир? Этот во­прос мы пока остав­ля­ем за гра­ни­ца­ми на­шей темы. Но имен­но в раз­ры­вах по­ро­ды на­хо­дят жилы руд. В на­деж­де от­крыть круп­ное ме­сто­рож­де­ние мы от­прав­ля­ем­ся на по­ис­ки раз­ры­вов и би­фур­ка­ций.

C каж­дой сту­пе­нью вглубь, в серд­це раз­ры­ва — вер­ти­каль­но­го ли, го­ри­зон­таль­но­го ли, — с каж­дым но­вым мно­же­ством эле­мен­тов мы вы­све­чи­ва­ем пе­ре­пле­те­ния и ста­нов­ле­ние са­мо­го дис­кур­са. С каж­дым но­вым то­ном мы об­на­ру­жи­ва­ем как гар­мо­ни­че­ские так и дис­гар­мо­ни­че­ские обер­то­на, как спо­ря­щие, так и со­гла­су­ю­щи­е­ся эле­мен­ты, — мы раз­во­ра­чи­ва­ем сам дис­курс, его «гар­мо­ни­че­ское ды­ха­ние».

Вер­ши­на про­дол­жа­ет ви­до­из­ме­нять­ся и ре­кон­фи­гу­ри­ро­вать­ся вме­сте с дви­же­ни­ем вре­ме­ни под на­по­ром ста­нов­ле­ния, — дис­курс, струк­ту­ра, си­сте­ма жи­вет так же, как и само по­ня­тие, а по­ня­тие — как и сам язык. Нам сто­ит удер­жать­ся от того, чтобы при­пи­сы­вать это­му ста­нов­ле­нию, этой вер­ти­ка­ли ло­ги­ку. Но при этом нель­зя от­ри­цать тот факт, что по­ня­тий­ный дис­курс сло­жил­ся опре­де­лен­ным об­ра­зом, — ча­сто до­воль­но раз­роз­нен­ным и про­ти­во­ре­чи­вым, но он — жи­вой куль­тур­ный фе­но­мен, за­слу­жи­ва­ю­щий вни­ма­ния и, по сути, пред­став­ля­ю­щий со­бой ги­гант­ский ма­те­ри­ал для раз­ра­бот­ки. Мы ищем от­но­ше­ния меж­ду эле­мен­та­ми, ко­то­рые, воз­мож­но, да­дут нам даже боль­ше, чем фор­ма­ли­зо­ван­ный прин­цип, рас­хож­де­ния с ко­то­рым неиз­беж­но бу­дут при­во­дить к си­сте­ма­ти­че­ским кри­зи­сам в по­ни­ма­нии и трак­тов­ке.

Клю­че­вым по­ня­ти­ем для нас бу­дет по­ня­тие струк­ту­ры. Струк­ту­ра здесь трак­ту­ет­ся как «схе­ма» для воз­мож­ной ана­ло­гии в том смыс­ле, в ко­то­ром, на­при­мер, ма­те­ма­ти­че­ский граф мо­жет быть схе­мой неболь­шо­го фраг­мен­та базы дан­ных для даль­ней­ше­го по­ис­ка «со­от­вет­ствий»; струк­ту­ра — это ло­каль­ный сле­пок эле­мен­тов и от­но­ше­ний. Огра­ни­чен­ный ха­рак­тер «от­пе­чат­ка» от­ра­жа­ет его ин­стру­мен­таль­ный ха­рак­тер: это и есть сво­е­го рода до­пу­ще­ние, ко­то­рое де­ла­ет­ся для до­сти­же­ния цели, — сво­е­го рода це­ле­по­ла­га­ние, «на­бро­сок». Это кон­цепт, ко­то­рый с необ­хо­ди­мо­стью дол­жен быть от­бро­шен; ключ, ко­то­рый дол­жен остать­ся в две­ри. Этот под­ход бу­дет ха­рак­те­ри­зо­вать­ся да­лее как нон-кон­цеп­ту­аль­ный. Струк­ту­ра от­кры­ва­ет нам воз­мож­ность по­ис­ка кон­та­ми­на­ций, со­зву­чий, обер­то­нов и гар­мо­ник дис­кур­са. Таким об­ра­зом, мы бу­дем дви­гать­ся «на слух» в пол­ном от­сут­ствии ка­ких-либо ка­мер­то­нов.

Наша за­да­ча здесь, — рас­чи­стить, вы­све­тить пути ста­нов­ле­ния дис­кур­са, — об­на­ру­жить изо­морф­ность «воз­врат­ных» струк­тур, най­ти клю­чи и про­вер­нуть их через за­моч­ные сква­жи­ны ис­то­рии и куль­ту­ры. Т.к. струк­ту­ра дис­кур­са по­ни­ма­ет­ся как са­мо­по­доб­ная, то, об­на­ру­жи­вая изо­морф­ность, мы на­де­ем­ся об­на­ру­жить и саму струк­ту­ру ста­нов­ле­ния, ди­вер­ген­ций и рас­хож­де­ний, — недис­крет­ную ма­те­рию дис­кур­са, ма­те­рию раз­ры­вов, сам кон­ти­ну­ум в от­дель­но взя­том от­рез­ке, — ку­сок го­ло­грам­мы, со­дер­жа­щий в себе всю го­ло­грам­му це­ли­ком, но с по­те­рей де­та­ли­за­ции.

Подоб­но­го рода струк­ту­ра яв­ля­ет­ся клю­че­вой для со­еди­не­ния дис­кур­са с бо­лее об­щим кон­тек­стом. В та­ком виде по­доб­ный ана­лиз по­ня­тий­но­го дис­кур­са мо­жет быть рас­смот­рен как куль­ту­ро­ло­ги­че­ский, — в нем об­на­ру­жи­ва­ет­ся то­таль­ная се­ман­ти­че­ская и ре­фе­рент­ная вза­и­мо­связь, опре­де­лен­ный ди­на­ми­че­ский ба­ланс, — но по­доб­но­го рода ра­курс уже вы­хо­дит на гра­ни­цы ме­то­да и бу­дет за­тро­нут лишь ча­стич­но.

Объ­еди­не­ние гер­ме­нев­ти­ки и ге­не­а­ло­гии на­прав­ле­но на по­иск зо­ло­той се­ре­ди­ны обе­их ме­то­до­ло­гий, в на­деж­де на то, что ге­не­а­ло­гия уве­дет гер­ме­нев­ти­ку от по­ис­ка «он­то­ло­ги­че­ско­го» по­ни­ма­ния, а гер­ме­нев­ти­ка уве­дет ге­не­а­ло­гию от ее во­ин­ствен­но­сти. Ина­че го­во­ря, мы не пре­сле­ду­ем объ­ек­тив­ное тол­ко­ва­ние как та­ко­вое, но при этом, мы и не ищем чи­стой раз­дроб­лен­но­сти.

Дис­курс — это не толь­ко про­цес­су­аль­ность, кон­ти­ну­аль­ность, но и фак­тич­ность, со­бы­тий­ность, дис­крет­ность. Про­дукт ге­не­а­ло­ги­че­ской гер­ме­нев­ти­ки — ин­тер­пре­та­ция ста­нов­ле­ния дис­кур­са в ис­то­ри­че­ской пер­спек­ти­ве. Мы бу­дем ис­кать уни­каль­ную, непо­вто­ри­мую гар­мо­нию са­мо­го дис­кур­са — со­гла­сие, свой­ствен­ное толь­ко ему и опре­де­ля­ю­щее его це­лост­ность, — ва­рьи­руя, под­стра­и­вая и со­от­но­ся эту гар­мо­нию с по­ли­фо­ни­ей эле­мен­тов дис­кур­сив­ной си­сте­мы, где воз­мож­ны и необ­хо­ди­мы не толь­ко кон­со­нан­сы, но и дис­со­нан­сы, иг­ра­ю­щие ре­ша­ю­щую роль в сме­нах то­наль­но­сти и гар­мо­ни­че­ских сдви­гах. Разу­ме­ет­ся, — эта ин­тер­пре­та­ция су­гу­бо ин­ди­ви­ду­аль­на и не пре­тен­ду­ет ни на ка­кую объ­ек­тив­ность вне по­ле­ми­ки, — это при­гла­ше­ние к диа­ло­гу.

Для лег­ко­сти по­ни­ма­ния ге­не­а­ло­ги­че­скую со­став­ля­ю­щую мож­но рас­смат­ри­вать как нис­хож­де­ние, раз­де­ле­ние, ана­лиз, ка­та­ба­сис, а гер­ме­нев­ти­че­скую со­став­ля­ю­щую как объ­еди­не­ние, сши­ва­ние, син­тез, ана­ба­сис. С каж­дым ша­гом вглубь мы од­нов­ре­мен­но де­ла­ем и шаг ввысь, «рас­тя­ги­вая» мно­го­мер­ный кон­ти­ну­ум дис­кур­са в обе сто­ро­ны, — имен­но так мы бу­дем ди­на­ми­че­ски ба­лан­си­ро­вать его кон­ти­ну­аль­но-дис­крет­ную ам­би­ва­лент­ность.

Эта раз­ни­ца по­тен­ци­а­лов на­прав­ле­на на то, чтобы по струк­ту­ре про­шлась раз­ветв­лен­ная мол­ния, раз­ряд тока, об­на­жа­ю­щий кри­зис­ные точ­ки си­сте­мы. Таким об­ра­зом, в сле­ду­ю­щем эпи­зо­де мы нач­нем вы­све­чи­вать го­ло­грам­му по­ня­тий­но­го дис­кур­са «Ана­ло­гия» уже непо­сред­ствен­но с тек­ста са­мой речи.

Источ­ник: http://syg.ma/@voltmn/gieniealoghichieskaia-ghiermienievtika-nomier-001-vviedieniie
ОпубликоватьПоделиться Твитнуть Рассказать
Читать ещё