Исто­рия про сво­бод­но­го ху­дож­ни­ка и Инсти­тут фило­со­фии РАН се­го­дня об­ре­ла своё про­дол­же­ние. В про­шлом по­сте, ко­то­рый ка­сал­ся мо­е­го кон­флик­та с ди­рек­ци­ей, я, судя по все­му, по­спе­шил про­щать­ся с ин­сти­ту­том, и, бла­го­да­ря при­ми­ря­ю­ще­му вни­ма­нию и той чут­ко­сти, с ко­то­рой Еле­на Пет­ров­ская по­до­шла к дан­ной си­ту­а­ции, се­го­дня ста­ла воз­мож­на наша об­щая встре­ча с Еле­ной, ди­рек­то­ром ин­сти­ту­та Андре­ем Смир­но­вым и за­ме­сти­те­лем ди­рек­то­ра по на­уч­ной ра­бо­те Ана­то­ли­ем Чер­ня­е­вым, с ко­то­рым мы вме­сте и за­ни­ма­лись про­ек­том «Рево­лю­ция, эво­лю­ция и диа­лог куль­тур».

Когда-то до­воль­но дав­но, ко­гда Андрей Смир­нов ещё не был ди­рек­то­ром ин­сти­ту­та, я чи­тал его кни­гу с неожи­дан­ным на­зва­ни­ем «Логи­ка смы­ла» (для тех, кого за­ин­три­го­ва­ло: в кни­ге да­ёт­ся крат­кое разъ­яс­не­ние сов­па­де­ния на­зва­ния с на­зва­ни­ем зна­ме­ни­той ра­бо­ты Жиля Делё­за; сама же кни­га на­пря­мую ка­са­ет­ся темы воз­мож­но­сти по­ни­ма­ния дру­гой куль­ту­ры с ра­кур­са соб­ствен­ной, что мы недав­но об­суж­да­ли в ком­па­нии сту­ден­тов-фило­со­фов НИУ ВШЭ по­сле се­ми­на­ра гер­ме­нев­ти­че­ско­го круж­ка), я от­ме­тил про себя ту уди­ви­тель­ную чув­стви­тель­ность ав­то­ра, ко­то­рая по­мо­га­ет ему вы­све­тить цен­ность прин­ци­пи­аль­ных непе­ре­во­ди­мо­стей, смыс­ло­вых несо­сты­ко­вок и «ше­ро­хо­ва­то­стей», ко­то­рые, если я пра­виль­но по­нял идеи кни­ги, яв­ля­ют­ся клю­че­вы­ми не толь­ко в про­цес­се смыс­ло­об­ра­зо­ва­ния и под­лин­но­го по­ни­ма­ния тек­ста, но и в са­мой воз­мож­но­сти изу­че­ния дру­гой куль­ту­ры. Это­му сви­де­тель Алек­сей Бород­кин, с ко­то­рым я как-то де­лил­ся сво­и­ми на­блю­де­ни­я­ми.

И се­го­дня я убе­дил­ся, что, от­ме­тив эту ха­рак­тер­ную ав­тор­скую чер­ту, — чув­стви­тель­ность, — я во мно­гом ока­зал­ся прав: эмо­цио­наль­ный по­сыл мо­е­го по­ста, та жгу­чая и глу­бо­кая до­са­да, ко­то­рая про­све­чи­ва­ла в нём, сама на­шла сво­е­го адре­са­та, и Андрей глу­бо­ко про­чув­ство­вал её и при­нял бук­валь­но на свой счёт, прав­да, с от­ри­ца­тель­ным зна­ком — как лич­ное оскорб­ле­ние. Это груст­ное со­бы­тие, на мой взгляд, вы­све­чи­ва­ет сво­е­го рода «несов­па­де­ние прин­ци­па про­ве­де­ния си­ло­вых ли­ний смыс­ло­об­ра­зо­ва­ния», — одну из идей кни­ги Смир­но­ва. Общий дис­со­нанс в моих гла­зах об­на­ру­жи­ва­ет «свое­об­раз­ное „тре­ние“, ко­то­рое ис­пы­ты­ва­ет наше мыш­ле­ние, со­при­ка­са­ясь с иной смыс­ло­вой ма­те­ри­ей».

Не смот­ря на то, что се­го­дня пред­ме­том крайне оже­сто­чён­ной дис­кус­сии во мно­гом был имен­но мой пост, я вижу цен­ность пуб­лич­но­сти и глас­но­сти, — имен­но эти прин­ци­пы по­мог­ли, — и я в этом убеж­дён, — вы­све­тить те иде­а­ли­за­ции, ко­то­рые и вхо­дят в кон­фликт, — имен­но их каж­дый и пы­тал­ся от­сто­ять в дис­кус­сии. Ко все­му про­че­му, меж­ду са­мой си­ту­а­ци­ей и по­стом есть пря­мая при­чин­но-след­ствен­ная связь: это рас­кры­тие си­ту­а­ции в пуб­лич­ность. Я счи­таю, что это по­ло­жи­тель­ная прак­ти­ка вза­и­мо­дей­ствия от­дель­но­го че­ло­ве­ка с ма­ши­не­ри­ей ин­сти­ту­ций.

Поэто­му я в це­лом от­ка­зы­ва­юсь ис­кать пра­вых и ви­но­ва­тых; счи­таю эту стра­те­гию «бес­смыс­лен­ной». И то, к чему я стрем­люсь в дан­ном слу­чае, — это «бе­реж­но раз­гля­деть под­лин­ную ина­ко­вость чу­жой мыс­ли», не пы­та­ясь вы­пра­вить её сво­ей соб­ствен­ной по­спеш­ной ин­тер­пре­та­ци­ей, вы­тес­ня­ю­щей «тре­ние» в по­иск ви­но­ва­тых. Поэто­му мои про­шлые сло­ва о «неадек­ва­те» в ка­кой-то сте­пе­ни идут враз­рез с мо­и­ми же цен­но­стя­ми: что в це­лом счи­тать «адек­ват­ным» в этой си­ту­а­ции рас­ко­ла? Под­черк­ну, что у меня нет пре­тен­зий к ин­сти­ту­ту.

Поэто­му эмо­цио­наль­ность и столь вы­со­кий гра­дус на­ше­го се­го­дняш­не­го зна­ком­ства я вос­при­ни­маю как непо­сред­ствен­ное по­ни­ма­ние ост­ро­ты сло­жив­шей­ся си­ту­а­ции и за­прос на её по­зи­тив­ное раз­ре­ше­ние. И имен­но по­это­му я бла­го­да­рен всем участ­ни­кам се­го­дняш­ней встре­чи за вре­мя и вни­ма­ние, ко­то­рые они уде­ли­ли сло­жив­ше­му­ся по­ло­же­нию дел, а так­же за саму воз­мож­ность диа­ло­га, ко­то­рую я ценю бо­лее все­го.

Но если ни­кто не ви­но­ват, что же «сло­жи­ло» этот кон­фликт? Мне пред­став­ля­ет­ся, что обе по­зи­ции об­на­ру­жи­ва­ют ошиб­ки: как тре­бо­ва­ние без­укос­ни­тель­но­го сле­до­ва­ния до­го­во­рён­но­сти с моей сто­ро­ны, так и тре­бо­ва­ние аб­со­лют­но­го до­ве­рия с дру­гой.

Эта си­ту­а­ция по­мог­ла мне на­ко­нец осо­знать, что до­го­во­рён­но­сти — это лишь сред­ства к до­сти­же­нию об­щих це­лей. Не смот­ря на то, что они дей­стви­тель­но долж­ны быть как мож­но луч­ше про­яс­не­ны, в про­цес­се они мо­гут ме­нять­ся, об­на­ру­жи­ва­ясь как со­гла­сие в об­щем со­от­но­ше­нии сто­рон на ак­ту­аль­ный мо­мент. Риго­ризм в от­но­ше­нии к до­го­во­рён­но­стям по­рож­да­ет кон­флик­ты, — эта си­ту­а­ция по­вто­ря­лась у меня в раз­ных про­ек­тах, и имен­но бла­го­да­ря се­го­дняш­не­му им­пуль­сив­но­му, но от это­го уди­ви­тель­ным об­ра­зом не ме­нее вдум­чи­во­му диа­ло­гу, ко­то­рый имен­но в кон­флик­те по­мог вы­све­тить по­зи­ции сто­рон, я уви­дел свою иде­а­ли­за­цию, с ко­то­рой мне ещё пред­сто­ит по­ра­бо­тать.

В то же вре­мя тре­бо­ва­ние аб­со­лют­но­го до­ве­рия со сто­ро­ны ин­сти­ту­та — не мень­шая иде­а­ли­за­ция, ведь до­ве­рие — это то, что об­на­ру­жи­ва­ет­ся как об­щее до­сти­же­ние, нуж­да­ю­ще­е­ся в по­сто­ян­ной под­держ­ке и за­бо­те, по­доб­но ма­лень­ко­му ре­бён­ку: его по­яв­ле­ние в наш су­ро­вый век это чудо, ко­то­рое без бе­реж­но­го от­но­ше­ние к нему срод­ни зо­ло­то­му пес­ку в сти­хо­тво­ре­нии Эдга­ра Ала­на По («Я стою на бе­ре­гу, бурю взо­ром сте­ре­гу...») усколь­за­ет сквозь паль­цы тем быст­рее, чем креп­че ты его сжи­ма­ешь.

Судя по на­ка­лу стра­стей се­го­дня, об­щая то­наль­ность кон­флик­та об­на­ру­жи­ла свою до­ми­нан­ту, и те­перь от каж­до­го участ­ни­ка за­ви­сит вер­нёт­ся ли по­ни­ма­ние в преж­нюю то­наль­ность, из­бав­ля­ясь от ше­ро­хо­ва­то­стей и несо­сты­ко­вок со сво­им внут­рен­ним ми­ром, или об­на­ру­жит но­вую то­наль­ность, — воз­мож­но бо­лее ма­жор­ную?, — рас­кры­ва­ю­щую уди­ви­тель­ную гар­мо­нию и со­зву­чие на­шей «Аппас­си­о­на­ты» в об­щей по­ли­фо­нии мне­ний каж­до­го, — об­на­ру­жит свой смысл для каж­до­го?

Уди­ви­тель­ным об­ра­зом для меня это пе­ре­кли­ка­ет­ся и с те­ма­ти­кой са­мо­го про­ек­та, на­зва­ние ко­то­ро­го: «Рево­лю­ция, эво­лю­ция и диа­лог куль­тур». Воз­мо­жен ли диа­лог куль­тур, воз­мож­но ли по­ни­ма­ние? Будет ли это ре­зуль­та­том раз­ви­тия и, как след­ствие, — кон­флик­та? Воз­мож­но, имен­но через кон­фликт мы мо­жем об­ре­сти до­ве­рие и на­учить­ся до­го­ва­ри­вать­ся? Я хочу при­ве­сти здесь ко­нец из­вест­ней­шей «Бал­ла­ды о Восто­ке и Запа­де» Джо­зе­фа Редь­яр­да Кип­лин­га, по­вест­во­ва­ние ко­то­рой, как мне ка­жет­ся, об­на­ру­жи­ва­ет схо­жие идеи:

...О, Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с мест они не сой­дут,
Пока не пред­станет Небо с Зем­лей на Страш­ный Гос­по­день суд.
Но нет Восто­ка и Запа­да нет, что пле­мя, ро­ди­на, род,
Если силь­ный с силь­ным ли­цом к лицу у края зем­ли вста­ет?

Не толь­ко на­зва­ние, но и сам раз­ра­бо­тан­ный ло­го­тип, сим­вол, к ко­то­ро­му за вре­мя ра­бо­ты я успел про­ник­нуть­ся очень тёп­лы­ми чув­ства­ми, ис­пы­ты­вая глу­бо­кое удо­вле­тво­ре­ние от его су­ще­ство­ва­ния, для меня от­ра­жа­ют эти идеи. С од­ной сто­ро­ны, он но­сит ха­рак­тер кон­флик­та, уда­ра, взры­ва, столк­но­ве­ния; с дру­гой же — раз­ви­тия, эво­лю­ции, со­раз­мер­но­го, осмыс­лен­но­го со­зву­чия, гар­мо­нич­но­го рас­кры­тия (ост­рый глаз лег­ко уви­дит зо­ло­тое се­че­ния и — ἀναλογία, — про­пор­ции), ро­ста из по­лу­чив­ше­го­ся раз­ры­ва, «про­све­та бы­тия». Здесь от­дель­ной стро­кой хочу по­бла­го­да­рить Ана­то­лия Чер­ня­е­ва, без уча­стия ко­то­ро­го сим­вол не при­об­рёл бы столь силь­ный и вы­ра­зи­тель­ный ха­рак­тер. Все вло­жен­ные силы оправ­да­лись ре­зуль­та­том.

Пусть же эта крайне стрес­со­вая си­ту­а­ция для каж­до­го участ­ни­ка при­не­сёт свои пло­ды и станет сту­пе­нью к но­во­му, — к по­ни­ма­нию «иной смыс­ло­вой ма­те­рии», — к силе, зна­нию и муд­ро­сти, ко­то­рые все­гда при­хо­дят из раз­ры­ва, — как трав­ма, ини­ци­а­ция, и по­мо­га­ют об­ре­сти цель­ность, уве­рен­ность и осмыс­лен­ность.

Не за­сло­нять удоб­ной схе­мой ин­тер­пре­та­ций, ос­но­ван­ной на про­шлом опы­те, не ис­кать ви­но­ва­тых, но всмот­реть­ся вглубь раз­ры­ва и уви­деть в нём то со­кро­ви­ще, ко­то­рое и та­ит­ся, по­доб­но под­лин­но­му три­ум­фу, — у гра­ниц ги­бе­ли.

Хочу за­вер­шить своё по­вест­во­ва­ние крайне лю­бо­пыт­ной ци­та­той Ома­ра Хай­я­ма, кни­гу ко­то­ро­го, как и несколь­ко дру­гих крайне цен­ных книг, Даша Бори­сен­ко пе­ре­да­ла нам с Ай в поль­зо­ва­ние. Я хочу, чтобы она на­толк­ну­ла чи­та­те­лей на раз­мыш­ле­ния: что яв­ля­ет­ся при­чи­ной или це­лью си­ту­а­ции? Не та ли цен­ность, ко­то­рая при­тя­ги­ва­ет раз­ных лю­дей, раз­ные мне­ния, раз­ные смыс­лы — к со­зву­чию?

В гор­шеч­ный ряд за­шёл я на ба­зар,
Там был гон­чар­ный вы­став­лен то­вар.
И вдруг — один кув­шин гла­го­лом тай­ным
Спро­сил: «Где по­ку­па­тель? Где гон­чар?