Понят­но, по­че­му трол­ли уви­де­ли в Сок­ра­те сво­е­го. Но даже если не со­гла­шать­ся с тем, что Сократ был „зна­ме­ни­тым гре­че­ским IRL-трол­лем еще до этих ва­ших ин­тер­не­тов“, тот факт, что трол­ли вы­бра­ли сво­им ин­тел­лек­ту­аль­ным та­лис­ма­ном одну из са­мых ува­жа­е­мых и фе­ти­ши­зи­ро­ван­ных фигур за­пад­ной фило­со­фии, ри­то­ри­че­ско­му ме­то­ду ко­то­ро­го учат каж­до­го сту­ден­та в Соеди­нен­ных Шта­тах, сам по себе мно­гое зна­чит. И так же мно­гое зна­чит факт, что на фоне осуж­де­ния трол­ля и трол­лин­га, столь же ан­та­го­ни­сти­че­ские — и весь­ма ген­де­ри­зо­ван­ные — ри­то­ри­че­ские ме­то­ды счи­та­ют­ся чем-то, к чему дол­жен стре­мить­ся каж­дый 18-лет­ний сту­дент. Любо­пыт­ный, мяг­ко го­во­ря, при­мер двой­ных стан­дар­тов. Конеч­но, трол­линг явно бо­лее оскор­би­те­лен, же­сток и раз­ру­ши­те­лен, чем тра­ди­ци­он­ные мо­де­ли дис­кур­са, но что там го­во­рят про яб­лоч­ки и яб­лонь­ки?

И вот что ин­те­рес­но: здесь явно про­ис­хо­дит ка­кой-то при­ят­ный мо­е­му серд­цу кон­цеп­ту­аль­ный хи­азм. В оп­ти­ке ака­де­ми­че­ской тра­ди­ции, трол­ля­ми все­гда вы­гля­де­ли как раз те фило­со­фы, ко­то­рые от­ме­ча­ли эту стран­ную осо­бен­ность со­кра­ти­че­ско­го ме­то­да ма­ев­ти­ки. И я го­во­рю сей­час не толь­ко о со­фи­стах или пост­мо­дер­ни­стах, но и о Ниц­ше, ра­зу­ме­ет­ся.

Широ­ко из­вест­но пре­зри­тель­ное мне­ние од­но­го из круп­ней­ших ис­то­ри­ков за­пад­ной фило­со­фии Куно Фише­ра о Ниц­ше: «Ниц­ше — про­сто су­ма­сшед­ший».

Ниц­ше, со­фи­сты и пост­мо­дер­ни­сты иг­ра­ют роль коз­лов от­пу­ще­ния ака­де­ми­че­ской тра­ди­ции, но имен­но они ука­зы­ва­ли на брев­но в гла­зах ака­де­миз­ма: не толь­ко иро­ния, но и само до­пу­ще­ние ра­цио­наль­но­сти в во­про­сах по­зна­ния ста­вит по­зна­ю­ще­го в очень спе­ци­фи­че­ское от­но­ше­ние к ре­аль­но­сти: это на­си­лие, а ведь имен­но так дог­ма­ти­ки, по мне­нию Ниц­ше, по­сту­па­ют с ис­ти­ной, под­хо­дя к ней с клеш­ня­ми со­кра­ти­че­ской ра­цио­наль­но­сти.

Занят­но здесь ви­деть то, во что вы­рож­да­ет­ся ан­дро­цен­трич­ная ра­цио­наль­ность: в ав­то­ри­тар­ную ри­то­ри­ку; а иро­ния — в трол­линг и нев­ро­тич­ное са­мо­утвер­жде­ние за чу­жой счёт.

Такая ма­ев­ти­ка раз­ве что ле­пит и де­фор­ми­ру­ет ре­бён­ка во вре­мя рож­де­ния, но мо­жет ли по­мочь ему ро­дить­ся на свет це­лым и нев­ре­ди­мым?

Широ­ко рас­про­стра­нён­ные сте­рео­ти­пы о мар­ги­на­лах от ака­де­миз­ма, под­дер­жи­ва­е­мые ав­то­ри­тет­ны­ми ав­то­ра­ми, под­пи­ты­ва­ют от­чуж­де­ние от под­лин­ной кри­ти­ки. Или же это про­сто на­сле­дие про­шло­го? Так или ина­че лег­ко за­ме­тить, что схо­жим об­ра­зом фило­со­фия дог­ма­ти­зи­ру­ет­ся и чахнет на про­тя­же­нии всей её ис­то­рии. Рас­пух­шие от про­кля­той доли дог­ма­ти­ки тя­же­ло пе­ре­ва­ли­ва­ют­ся с ноги на ногу, топ­чась на ме­сте. И ведь имен­но в по­доб­ных усло­ви­ях и про­ис­хо­дят наи­бо­лее ин­те­рес­ные и зна­ме­на­тель­ные скач­ки мыс­ли. После увя­да­ния и му­чи­тель­ной смер­ти, по­доб­но пти­це Феникс, рас­прав­ля­ет фило­со­фия кры­лья мыс­ли и тро­га­ет в путь на­встре­чу неиз­ве­дан­но­му.